Niegan amparo a Omar Bravo; el delantero de Chivas continuará en prisión preventiva por abuso infantil

Banner

Redacción / Grupo Marmor

Este lunes 22 de junio de 2026, el Órgano de Administración Judicial notificó de manera oficial la negativa al juicio de amparo interpuesto por la defensa del exfutbolista Omar Bravo contra su auto de vinculación a proceso por el delito de abuso sexual infantil agravado. Con esta resolución, el máximo anotador histórico del Club Deportivo Guadalajara agotó uno de sus principales recursos legales para recuperar la libertad, por lo que permanecerá recluido en el complejo carcelario de Puente Grande, en El Salto, Jalisco, bajo la medida de prisión preventiva dictada desde su detención.

El proceso legal en contra del mundialista mexicano comenzó formalmente el 10 de octubre de 2025, tras ser capturado mediante un operativo de la Vicefiscalía Especializada en el centro de Zapopan. La resolución actual representa el segundo revés jurídico de consideración para el exdelantero en lo que va del año, luego de que en abril pasado los tribunales también le negaran la posibilidad de acceder al beneficio de prisión domiciliaria para continuar su juicio fuera de las celdas. De acuerdo con los plazos legales vigentes, el juez de la causa penal tiene previsto dictar la sentencia definitiva en octubre de este 2026; de resultar culpable de los cargos imputados, el sinaloense podría enfrentar una pena de entre 5 y 10 años de prisión.

La defensa del sinaloense, encabezada por el abogado de extracción panista Leobardo Treviño, aún cuenta con la opción de interponer un recurso de revisión para que el caso sea turnado y evaluado por uno de los cuatro tribunales colegiados de distrito en materia penal radicados en el estado de Jalisco. Por su parte, la representación legal de la víctima se encuentra a cargo del litigante y político jalisciense José Juan Soltero Meza. Mientras los plazos procesales avanzan en los juzgados locales, el entorno familiar de Bravo ha calificado la denuncia como una presunta represalia derivada de conflictos económicos y personales con su expareja, argumentando la existencia de un supuesto fraude financiero en contra del exjugador.